中国足协发布微博，2026赛季第九期裁判评议公布着力，认定3例裁判错漏判，并将对有关评判员作出里面处分。

判例四：中甲联赛第10轮，大连鲲城VS石家庄功夫。比赛第1分钟，石家庄功夫队遍及传中，中路队员抢点射门，球疑似斗争大连鲲城13号队员手臂，评判员未判罚手球犯规。石家庄功夫俱乐部陈述主见觉得：对方13号手球犯规，应判罚球点球。关于此判例，评议组多量成员觉得：从现存视频看，大连鲲城13号手臂在对方射门时处于泛泛位置，球经大地反弹变向后斗争其手臂，应视为不测手球，不组成犯规。评判员未判罚手球犯规的决定正确。

判例五：中甲联赛第10轮，广西恒宸VS佛山南狮，比赛第90+4分钟，广西恒宸10号队员在对方罚球区内带球遍实时倒地，评判员判其佯装（假摔）违章，并向其出示黄牌，由佛山南狮踢迤逦恣意球规复比赛。

广西恒宸俱乐部陈述主见觉得：本方10号带球冲破经由中，对方13号、12号先后犯规，均应判罚球点球。

关于此判例，评议组一致觉得：广西恒宸10号带球冲破经由中，佛山南狮13号与其体魄斗争进度可袭取，不组成犯规；佛山南狮12号争抢时伸脚与广西恒宸10号腿部无斗争或仅有细小可忽略的斗争。广西恒宸10号主动夸张倒地，属于佯装（假摔）。评判员判广西恒宸10号佯装（假摔）违章并出示黄牌的决定正确。

判例六：中甲联赛第10轮，梅州客家犀旺VS定南赣联，比赛第72分钟，梅州客家犀旺22号队员在对方罚球区内与定南赣联7号队员斗争后倒地，评判员未判罚犯规。

梅州客家犀旺俱乐部陈述主见觉得：对方7号对本方22号犯规，应判罚球点球。

关于此判例，评议组一致觉得：梅州客家犀旺22号占据身位行将控球，定南赣联7号从其死后推行了具有一定力度的冲撞，应视为犯规，并判罚球点球。评判员决定邪恶，漏判罚球点球。

判例七：中甲联赛第10轮，梅州客家犀旺VS定南赣联，比赛第77分钟，两边队员在定南赣联罚球区内争抢球后，梅州客家犀旺18号倒地。评判员未判罚犯规。

梅州客家犀旺俱乐部陈述主见觉得：对方队员踢倒本方18号犯规，应判罚球点球。

关于此判例，评议组多量成员觉得：梅州客家犀旺18号伸腿试图触球，但并未通晓将球踢出，定南赣联8号了了地将球踢出，两边的斗争不组成犯规。评判员未判罚犯规的决定正确。

判例八：中甲联赛第10轮，梅州客家犀旺VS定南赣联，比赛第90+3分钟，评判员判定南赣联28号队员对梅州客家犀旺18号队员犯规，并出示黄牌。

梅州客家犀旺俱乐部陈述主见觉得：对方28号应被出示红牌罚令出场。

关于此判例，评议组一致觉得：从现存视频看，定南赣联28号犯规时脚外侧斗争对方腿部，马上滑下，组成怪异犯规，未组成严重犯规。扶持评判员向定南赣联28号出示黄牌的决定。

判例九：中乙联赛第10轮，山西崇德荣海VS青岛红狮，比赛第33分钟，山西崇德荣海38号队员与青岛红狮4号队员争抢球后，两边队员发生集聚冲突，评判员向山西崇德荣海38号、青岛红狮4号出示红牌罚令出场。

两边俱乐部均陈述，各自觉得本方队员不应被出示红牌。

此判例触及两边各1名队员的违章判罚。关于山西崇德荣海38号队员，评议组多量成员觉得，在俱乐部陈述的主要问题（罚令出场）上，评判员决定正确，应罚令出场，但罚令出场的情理有所不同：评议组部分红员觉得，山西崇德荣海38号在争抢高空球时怪异犯规，况兼在比赛罢手后推行非体育举止，A8体育直播官网应两次被出示黄牌从而罚令出场；另一部分评议组成员觉得，山西崇德荣海38号在比赛罢手后踢青岛红狮队员4号，组成暴力举止，应径直红牌罚令出场。关于青岛红狮4号队员，评议组多量成员觉得：从现存视频看，青岛红狮4号在试图起身经由中，手臂行为并非专诚击打对方队员头面部，应视为非体育举止并出示黄牌，并非暴力举止，不应出示红牌。此判例评判员将山西崇德荣海38号罚令出场的决定着力正确；向青岛红狮4号出示红牌的决定邪恶。

判例十：中乙联赛第10轮，山西崇德荣海VS青岛红狮，比赛第85分钟，青岛红狮14号队员前场试图抢断球后倒地，评判员判山西崇德荣海11号队员犯规，并出示红牌。山西崇德荣海俱乐部陈述主见觉得：本方11号不犯规，不应被出示红牌，应判对方14号犯规。

关于此判例，评议组一致觉得：从现存视频看，在青岛红狮14号抢断球后，应为山西崇德荣海11号对青岛红狮14号犯规，况兼相宜碎裂通晓进球得分契机的判断顺序。评判员判山西崇德荣海11号犯规并出示红牌的决定正确。

判例十一：中乙联赛第10轮，长春喜齐VS北京理工，比赛第11分钟，长春喜齐19号队员进球，评判员判其在进球前手球犯规，进球无效。

长春喜齐俱乐部陈述主见觉得：本方19号不犯规，进球应有用。关于此判例，评议组一致觉得：从现存视频看，长春喜齐19号手臂触球并组成犯规，后续进球无效。评判员判长春喜齐19号手球犯规、进球无效的决定正确。

判例十二：中乙联赛第10轮，广州蒲公英VS赣州瑞狮，比赛第35分钟，评判员判罚赣州瑞狮3号队员在本方罚球区内犯规，并判罚球点球。赣州瑞狮俱乐部陈述主见觉得：本方队员不犯规，不应被判罚球点球。应判对方队员假摔并出示黄牌。

关于此判例，评议组一致觉得：双刚直常争抢斗争，赣州瑞狮3号未犯规，广州蒲公英队员也未组成佯装（假摔）。评判员判赣州瑞狮3号犯规并判罚球点球的决定邪恶。（视频：判例12） 判例十三：中乙联赛第10轮，海门珂缔缘VS上海赛更达，比赛第31分钟，海门珂缔缘8号队员在对方罚球区线近邻争抢球后倒地，评判员未判罚犯规。

海门珂缔缘俱乐部陈述主见觉得：对方35号队员对本方8号犯规，应判罚球点球。关于此判例，评议组一致觉得：从现存视频的拍摄距离和角度看，上海赛更达戒备队员与海门珂缔缘8号的斗争较为细小，莫得以致后者倒地。扶持评判员作出的不犯规的决定。

判例十三：中乙联赛第10轮，海门珂缔缘VS上海赛更达，比赛第31分钟，海门珂缔缘8号队员在对方罚球区线近邻争抢球后倒地，评判员未判罚犯规。

海门珂缔缘俱乐部陈述主见觉得：对方35号队员对本方8号犯规，应判罚球点球。

关于此判例，评议组一致觉得：从现存视频的拍摄距离和角度看，上海赛更达戒备队员与海门珂缔缘8号的斗争较为细小，莫得以致后者倒地。扶持评判员作出的不犯规的决定。

判例十四：中乙联赛第10轮，海门珂缔缘VS上海赛更达，比赛第42分钟，上海赛更达进球，

评判员判进球有用。海门珂缔缘俱乐部陈述主见觉得：对方传中时，对方29号队员处于越位位置况兼干预了本方队员，越位犯规在先，之后对方另别称队员进球，应为无效。

关于此判例，评议组一致觉得：现存视频无法准确判断上海赛更达传球时，其29号队员是否处于越位位置。且上海赛更达29号未触球也未组成干预对方队员，即使处于越位位置，也不是越位犯规。评判员判上海赛更达进球有用的决定正确。

中国足协将不绝秉合手平允、平允、公开的原则，积极袭取俱乐部、球队的响应和陈述主见，并针对其中相宜陈述条目的判例以及社会关爱度高、故意于调处判罚圭臬的典型判例开展评议并向社会公布评议着力，对作出错漏判判罚的评判员作出里面处分。（完）